Un bono con ventajas fiscales "bueno" les dice a los emisores si pueden pagar: un estudio de caso

Este es el segundo de una serie de artículos sobre los principios neutrales que constituyen una “buena” legislación de bonos eficientes desde el punto de vista fiscal.

Reanudamos nuestra serie mientras el Senado se prepara para una votación final sobre un proyecto de ley de infraestructura bipartidista en los próximos días. En el último artículo, establecimos la regla general de que las buenas leyes de bonos eficientes desde el punto de vista tributario les dicen a los emisores cómo y cuándo pueden canjear bonos emitidos bajo cualquier nuevo programa de bonos. Aquí hay un ejemplo en la ley actual para ilustrar este punto.

En 2005, el Congreso creó una nueva categoría de bonos de actividad privada de “instalaciones exentas” exentos de impuestos para instalaciones de carreteras e instalaciones de transferencia de carga de superficie.[1] Estos bonos están exentos del tope de volumen típico de los bonos de actividad privada.[2] pero están sujetos a un límite de volumen especial administrado por el USDOT. A diferencia del tope de volumen típico de PAB (que se divide entre los estados cada año según la población), el tope de volumen especial para estos bonos es un tope nacional de $ 15 mil millones que está disponible indefinidamente, aunque todo esto ya se ha anunciado.[3]

Los bonos de instalaciones exentas se pueden canjear actualmente[4] con bonos libres de impuestos.[5] Cuando los bonos de instalaciones exentas están sujetos a un tope de volumen, existen reglas que determinan si las obligaciones de pago requieren un tope de volumen adicional.[6] Reconociendo que las obligaciones de las instalaciones exentas de la transferencia de carga por carretera y de superficie están sujetas a sus propias disposiciones especiales de tope de volumen, el Congreso sabiamente[7] en la ley si y cuando los bonos emitidos para pagar esos bonos necesitarían un límite de volumen adicional bajo estas disposiciones especiales de la misma manera que la ley típica de límite de volumen de PAB aborda el tema de los rescates. Si los bonos de redención no cumplen con los requisitos para evitar un nuevo tope de volumen, es probable que no puedan emitirse exentos de impuestos porque, aunque ninguna regla lo diga, es poco probable que el USDOT asigne un tope de volumen valioso. a un reembolso para un prestatario existente (a diferencia de un nuevo proyecto de dinero para un nuevo prestatario), lo que le daría al prestatario existente un segundo bocado para comer.

Cómo las obligaciones de pago actuales[8] ¿Evitar la necesidad de un techo de volumen más alto para la transferencia de mercancías por carretera y de superficie? La ley establece que el requisito de tope de volumen no se aplica a "cualquier bono (o serie de bonos)" emitido para pagar actualmente un bono que cumple con los requisitos de bonos de transporte aplicables según el Artículo 142 (m) del Código, ya sea que los bonos de reembolso actuales cumplir con los dos requisitos siguientes:

  • El vencimiento medio de la emisión de la que forma parte la obligación de reembolso no es posterior al vencimiento medio de los bonos a reembolsar por esta emisión.[9]
  • El “monto” de las obligaciones de repago no excede el “importe excepcional” de los bonos repagados.

Así que el Congreso siguió nuestro sabio consejo[10] y se ocupó de las circunstancias bajo las cuales los bonos emitidos bajo un nuevo programa podrían ser redimidos. ¿Cómo lo hicieron? ¿Cuáles son las fortalezas y debilidades del lenguaje? Como dijimos, cuando respondamos a esta pregunta, dejaremos de lado las preguntas sobre objetivos políticos ("¡Las carreteras son buenas! ¡Hurra por las carreteras!") Y nos centraremos en principios neutrales para lograr esos objetivos de manera efectiva.

Fortalezas:

  • La disposición aborda el problema de los reembolsos y no deja que el IRS o el USDOT llenen este vacío. Esto por sí solo no debe pasarse por alto y merece elogios.
  • El lenguaje, que se refiere a una "serie de bonos", aborda el hecho de que los bonos exentos de impuestos a menudo se pagan más de una vez. La lectura correcta del lenguaje parece ser que una redención actual no necesitará más tope de volumen si los bonos redimidos tienen tope de volumen o no lo necesitan porque los bonos redimidos cumplen con la excepción de reembolso.
  • La excepción de redención usa los términos neutrales "bonos" y "emisión", lo que significa que una emisión de redención sujeta a impuestos podría usarse como parte de la cadena de redenciones sin "romper la cadena" de elegibilidad para la exención de impuestos. Aunque la importancia y la conveniencia de las estructuras imponibles aumentan y disminuyen con el tiempo, dado el largo ciclo de vida de una emisión típica de bonos exentos de impuestos (especialmente estos bonos, que a menudo se emiten para financiar grandes cantidades de dinero), los grandes proyectos de construcción con una larga vida útil vida), esta es una característica útil del lenguaje.

Debilidades:

  • El término "serie de bonos", que parece permitir varias generaciones de reembolsos, es algo vago. Una forma más clara de expresar este concepto podría haber sido decir que la excepción se aplica a un bono emitido para pagar actualmente un bono "directamente o en una serie de pagos" o para pagar un bono que ha recibido una asignación de tope de volumen o que estaba exento del requisito de asignación.
  • Al centrarse en los reembolsos pendientes, la redacción elimina la posibilidad de un reembolso anticipado gravable provisional. Tal problema parece "romper la cadena". ¿Debería él? Un reembolso actual posterior de un pago anticipado sujeto a impuestos provisional probablemente tendría una tasa de interés más baja (reduciendo así la carga sobre el Tesoro Federal) que los nuevos bonos de plata originales.[11]
  • El uso del término “cantidad” es algo confuso. Debido a que no está definido, los asesores legales probablemente se verán obligados a adoptar el punto de vista conservador de que el "monto" de las obligaciones de rescate es el mayor entre el monto nominal o los ingresos de la venta de las obligaciones de rescate. las obligaciones de reembolso pagadas es la cantidad de capital pendiente de pago. Esto significa que el emisor/prestatario tiene que pagar de su propio bolsillo los intereses devengados sobre los bonos redimidos o los costos de emisión de los bonos redimidos. Si bien los abogados de impuestos de instalaciones exentas están muy familiarizados con este escenario, dado que las pruebas de "cantidad por cantidad" como esta son bastante comunes en la región, ¿es realmente necesario? ¿Es realmente abusivo permitir que un emisor/prestatario financie los costes típicos de un problema de reembolso,[12] particularmente si el reembolso se hace para los ahorros del servicio de la deuda?
  • ¿Realmente necesitamos un requisito de "sin extensión de vencimiento"? Los bonos de dinero fresco y los bonos emitidos para pagarlos estarán sujetos al requisito de la sección 147 (b) del Código de que el vencimiento promedio ponderado de la emisión no puede exceder el 120% de la vida útil promedio ponderada de los activos financiados por bonos. ¿No es suficiente limitar la duración potencial de la cadena de reembolso? Compare esta regla con la excepción de reembolso para el requisito de límite de volumen típico en la Sección 146 (i) del Código y la excepción de reembolso general para programas de bonos específicos en el Aviso 2019-39 del IRS, ninguno de los cuales contiene dicho requisito.

Como señalamos al principio, estas obligaciones de transferencia de carga por carretera y superficie son obligaciones de instalaciones exentas, que pueden pagarse con obligaciones exentas de impuestos. Sin embargo, el requisito de límite de volumen especial requiere reglas especiales para los reembolsos. Pero esa es la única razón por la que este nuevo programa de bonos requería un conjunto especial de reglas para los pagos. Si el Congreso hubiera adoptado el programa como una extensión de los bonos de instalaciones exentos y los hubiera presentado (¡o no!)

Esto destaca una idea importante, que será el tema de la próxima publicación. Siempre que sea posible, los nuevos programas de bonos deben crearse como extensiones de los programas de bonos existentes, en lugar de crearse desde cero. Más sobre eso en el próximo episodio.

[1] Artículos del código 142 (a) (15) y 142 (m). El Artículo 142 (a) (15) del Código establece que el término "bono de instalación exenta" significa cualquier bono emitido en relación con una emisión de la cual el 95% o más de los ingresos netos se utilizará para proporcionar "una transferencia calificada". instalaciones de transporte terrestre o terrestre de carga”, y la Sección 142 (m) impone requisitos específicos que nos dicen lo que significa usar una fianza para proporcionar “instalaciones calificadas de transferencia terrestre o terrestre de carga”.

[2] Artículo 146 del Código.

[3] El sitio web del USDOT enumera los siguientes proyectos; nuestro entendimiento de las discusiones en nombre de nuestros clientes es que el límite de volumen restante se expresa o que hay al menos aplicaciones en la tolva en una cantidad que excedería la autoridad restante. La lista está aquí: https://www.transportation.gov/buildamerica/financing/private-activity-bonds. Una disposición en la versión del Senado del proyecto de ley de infraestructura aumentaría el límite de $ 15 mil millones a $ 30 mil millones (eso es un poco confuso; parece significar que un Adicional $ 15 mil millones ($ 30 mil millones menos $ 15 mil millones, incluso un graduado del estado de Florida puede hacer estos cálculos), no $ 30 mil millones, estarían disponibles para proyectos adicionales).

[4] Pero ningún anticipo reembolsado, incluso bajo la ley anterior a TCJA.

[5] registro 1.103-7.

[6] Artículo 146 (i) del Código.

[7] Sorprendentemente, la plataforma de blogs no se bloqueó cuando escribí esto.

[8] La ley estipula el requisito de que las obligaciones de pago sean obligaciones de pago al día como un tercer requisito separado (artículo 142 (m) (4) (C) del Código). no ser reembolsado por adelantado. Sin embargo, es posible que el Congreso restablezca las obligaciones de pago anticipado exentas de impuestos y, ahora aquí hay un pensamiento esperanzador, el Congreso podría romper con el enfoque de la ley anterior y permitir que un emisor anticipe el pago de PAB. En este caso, esta disposición sería relevante. Aquí insertamos nuestro recordatorio habitual de que no hay ninguna razón teórica, aparte del disgusto por los PAB, por la que los pagos anticipados no deberían estar tan disponibles para estos bonos como para los bonos del gobierno y los bonos calificados 501 (es decir, ) (3). Los pagos anticipados de PAB no presentan los "peligros" (sobrevaluados) de los pagos anticipados más que los pagos anticipados de bonos del gobierno o 501 (c) (3).

[9] Para estos efectos, el vencimiento promedio se determina de la misma forma que se determina para efectos de la “prueba del 120% de vida útil” en el artículo 147 (b) del Código, ponderando los montos principales por sus respectivos precios de emisión.

[10] 16 años antes de que lo brindáramos: gran previsión.

[11] Compare esto con la excepción de reembolso para el tope de volumen tradicional en la sección 146 (i) del Código, que podría interpretarse como que permite un pago anticipado gravable provisional y un pago actual exento de impuestos posterior de ese pago anticipado sin requerir un tope de volumen adicional.

[12] Quizás los costos que caen dentro de la definición de un "problema de reembolso" en Reg. 1.150-1 (d).

 

Si quieres conocer otros artículos parecidos a Un bono con ventajas fiscales "bueno" les dice a los emisores si pueden pagar: un estudio de caso puedes visitar la categoría Finanzas.

🔥 También te puede interesar:

Subir