Reglamentos de subdivisiones políticas propuestos Recordatorio de reglamentos fallidos anteriores

Como ya hemos discutido aquí, es posible que estemos llegando al punto en el que no haya más ideas nuevas en el derecho tributario de las finanzas públicas. Otro ejemplo más: los estatutos de subdivisión política propuestos recientemente recuerdan un borrador de estatuto similar sobre un tema relacionado hace muchos años, que sufría de muchos de los mismos inconvenientes que los estatutos de subdivisión política propuestos.

En 1976, el Tesoro emitió regulaciones propuestas (41 Fed. Reg. 4829) que habrían codificado una definición específica de "autoridad constituyente" de un estado o subdivisión política que podría emitir bonos exentos de impuestos en su nombre. Estos conceptos son similares a los conceptos que se encuentran en los reglamentos de subdivisión política propuestos, pero el resultado es algo diferente. Una entidad puede ser una autoridad constituida ya sea de un estado o de una subdivisión política. (Consulte aquí para obtener una cobertura anterior de este tema). Antes de la Regla de Emisores de Poderes propuesta, los emisores miraban una serie de resoluciones fiscales (la primera de las cuales fue la Rev. Rul. 57-187) para determinar si una entidad era una sociedad anónima. entidad. autoridad de un estado o subdivisión política.

Al igual que los reglamentos de subdivisión política propuestos, la autoridad constituida ha propuesto reglamentos articulados sobre criterios que suenan eminentemente razonables cuando se escuchan por primera vez. Y al igual que las regulaciones de subdivisión política propuestas, el diablo (o los demonios) estaba en los detalles.

Primero, al igual que las reglamentaciones de subdivisión política propuestas, las reglamentaciones de autoridad corporativa propuestas habrían requerido que la autoridad corporativa sirviera a un propósito público de la unidad gubernamental en cuyo nombre emitió bonos. Pero la prueba fue un poco más específica que eso.

Foto 1

Como establece el preámbulo de la regla de autoridad corporativa propuesta: una autoridad corporativa "deberá estar específicamente autorizada, de acuerdo con la ley estatal, a emitir bonos en nombre de la unidad para lograr un propósito público de la 'unidad'". La autorización debe especificar el propósito público de la unidad gubernamental que sería cumplido por la autoridad constituida, y la autoridad debe ser creada "únicamente para cumplir un propósito público de la unidad gubernamental".

En segundo lugar, al igual que las reglamentaciones de subdivisión política propuestas, las reglamentaciones de autoridad corporativa propuestas habrían requerido que la autoridad corporativa fuera controlada por una unidad de gobierno estatal o local. Nuevamente, la prueba fue un poco más específica que eso.

El séptimo y último requisito de la prueba de control organizacional, que es solo un elemento de los requisitos generales de control.

El séptimo y último requisito de la prueba de control organizacional, que es solo un elemento de los requisitos generales de control.

Las regulaciones propuestas habrían requerido una unidad gubernamental para controlar la junta directiva de la autoridad. Además, el estatuto propuesto tenía requisitos específicos para la composición de la junta y habría prohibido que una persona privada nombrara incluso a una pequeña minoría de la junta. El estatuto propuesto habría impuesto el requisito de que ciertos miembros de la junta no sirvan por más de 6 años. Además, la unidad de gobierno debe ejercer ya sea “control organizacional” o “control de supervisión” sobre la autoridad. Las pruebas para cada uno de ellos fueron exhaustivas y agotadoras.

Finalmente, para completar las pruebas, el reglamento propuesto sobre la autoridad constituida habría requerido que ninguna parte de los ingresos de la autoridad constituida pudiera beneficiar a ninguna persona que no sea la unidad gubernamental y, a la disolución de la autoridad constituida, todos los bienes de la misma. la autoridad debe pertenecer a la unidad gubernamental.

Cada uno de los elementos anteriores está presente en términos muy generales en las resoluciones fiscales que precedieron a la propuesta de regulación de las personas jurídicas. Sin embargo, en su intento de codificar los principios, el Tesoro fue mucho más allá de lo que podría considerarse factible.

Luego de sostenidas críticas, el Tesoro retiró la propuesta de regulación de autoridad constituida el 1 de enero de 1984. LR-8-73, 1984-1 CB 592 (1 de enero de 1984). En el aviso de retiro, Hacienda dijo que "se recibió una gran cantidad de comentarios y se llevó a cabo una audiencia pública el 26 de abril de 1976. Después de considerar los comentarios, se ha decidido retirar este aviso". En cambio, la comunidad de bonos exentos de impuestos podría (y continúa haciéndolo) seguir basándose en resoluciones fiscales anteriores (como la Rev. Rul. 57-187) para determinar si una entidad es una autoridad compuesta por un estado o una entidad política. subdivisión. El Tesoro nunca más intentó promulgar reglamentos sobre este tema.

Parece que varias de las condiciones que causaron la falta de regulación en nombre del emisor también están presentes en la regulación propuesta sobre subdivisiones políticas. El Tesoro y el IRS dijeron que las regulaciones de subdivisión política propuestas se basan en principios de sentido común y son un intento de ser quirúrgicos al abordar un abuso particular percibido: la emisión de bonos exentos de impuestos por parte de distritos especiales que, en opinión del Tesoro, son políticamente irresponsables. Pero, como en las Regulaciones de las Autoridades Propuestas de 1976, su intento de codificar estos principios fue mucho más allá incluso de su modesto propósito declarado. Al igual que los estatutos propuestos de 1976 sobre autoridades constituidas, los estatutos propuestos sobre subdivisiones políticas asumen la quimérica tarea de tratar de distinguir qué actividades sirven a un propósito “público” y cuáles no. La respuesta en este punto hasta ahora ha sido bastante insatisfactoria "¡pero es una subvención federal!" Ese puede ser el caso, pero parece que un cambio fundamental en una definición de larga data se resuelve mejor mediante la fuente de la subvención, el Congreso, en lugar de una agencia administrativa. Dadas las muchas similitudes entre las reglamentaciones de subdivisión política propuestas y las reglamentaciones de autoridades corporativas propuestas de 1976, muchos en la comunidad de bonos exentos de impuestos esperan que las reglamentaciones de subdivisión política propuestas sufran el mismo destino.

Si quieres conocer otros artículos parecidos a Reglamentos de subdivisiones políticas propuestos Recordatorio de reglamentos fallidos anteriores puedes visitar la categoría Finanzas.

🔥 También te puede interesar:

Subir