Política fiscal por Tweet | El blog fiscal de las finanzas públicas

Uno de los muchos objetivos recientes de las críticas del presidente Trump en Twitter ha sido el minorista en línea Amazon. Presumiblemente, después de que su personal le dijera que los trabajos minoristas representan una proporción mucho mayor del empleo nacional que los de la minería del carbón (o después de escucharlo en CNN), el Sr. Trump publicó el siguiente tuit el 16 de agosto:

Esto siguió al tuit de Trump del 28 de junio, que es el más reciente en el que Trump acusa a Amazon de no pagar los "impuestos de Internet":

Son necesarias algunas aclaraciones. En primer lugar, por "impuestos de Internet", el presidente se refiere (presuntamente) al impuesto sobre las ventas/uso. A excepción de las personas que residen en un estado que no cobra impuestos sobre las ventas/uso, todos los compradores de un vendedor en línea, como Amazon, deben impuestos sobre las ventas/uso sobre sus compras, pero el vendedor en línea no está obligado a recaudar y pagar impuestos. a menos que el vendedor tenga presencia física en el estado en el que reside el cliente. En segundo lugar, Amazon ha celebrado acuerdos con cada estado que gravan el impuesto sobre las ventas/uso en virtud del cual Amazon recauda y remite el impuesto sobre las ventas/uso sobre las ventas que realiza a los clientes que residen en los estados que imponen el impuesto sobre las ventas/uso.[1]

Sin embargo, el presidente tiene razón en que los vendedores en línea deben estar sujetos a los mismos requisitos que sus competidores tradicionales cuando se trata de recaudar y remitir impuestos sobre las ventas/uso, un tema que hemos discutido extensamente en este artículo. A medida que más consumidores compran artículos en línea en lugar de en tiendas físicas, la recaudación y el envío de impuestos sobre las ventas y el uso se han desplomado. La demanda de servicios gubernamentales (especialmente a la luz de los empleos en el sector de servicios minoristas que se han perdido y se seguirán perdiendo a medida que los consumidores compran más bienes en línea) realizada por los gobiernos estatales y locales y para el pago de la deuda emitida por estas entidades gubernamentales ha no debilitado.

La Corte Suprema de los Estados Unidos falló en Corporación Quill contra Dakota del Norte, 504 US 298 (1992), que según la cláusula de comercio latente, un vendedor en línea no está obligado a recaudar y remitir el impuesto sobre las ventas/uso sobre las ventas realizadas a clientes que residen en un estado en particular, a menos que el vendedor tenga presencia física en ese estado . Expresar. El Congreso, que tiene poder absoluto para regular el comercio interestatal y, por lo tanto, puede anular una decisión de la Corte Suprema tomada en virtud de la Cláusula de Comercio inactiva, ha considerado en sesiones anteriores proyectos de ley que anularían Pasta, pero es poco probable que el Congreso apruebe esta legislación a menos que la Corte Suprema anule Pasta.

Ante esta inacción del Congreso, Dakota del Sur promulgó una ley que ignora de la pluma requisito de presencia física para el cobro y envío de impuestos sobre las ventas/uso. En otras palabras, la ley de Dakota del Sur requiere que un vendedor que no tenga presencia física en Dakota del Sur recaude y remita el impuesto sobre las ventas/uso de los clientes y lo remita al estado, si el vendedor tiene ventas por encima de cierto monto a los clientes. que residen en Dakota del Sur. La impugnación de esta ley (Dakota del Sur v. Wayfair Inc.) se escuchará en la Corte Suprema de Dakota del Sur el 29 de agosto. La Corte Suprema de los Estados Unidos podría realizar una revisión de la decisión de la Corte Suprema de Dakota del Sur en 2018.

Será muy interesante ver si la Corte Suprema de los Estados Unidos anula la decisión. Pasta si el caso de Dakota del Sur llega a los tribunales. Según la composición actual de la Corte, habría al menos tres jueces que muy probablemente estarían del lado de Dakota del Sur: los jueces Kennedy, Thomas y Gorsuch. El juez Kennedy en un concurso de Asociación de marketing directo contra Brohl, 575 US ___ (2015), invitó a un futuro desafío desde el Pasta decisión y señaló que él y el juez Thomas habían acordado Pastael resultado basado únicamente en la doctrina de ver la decisión confirmando la jurisprudencia anterior en la que Pasta se basó más que en un acuerdo con el principio sustantivo en cuestión. Además, los jueces Thomas y Gorsuch ven la Cláusula de Comercio inactiva como una monstruosidad judicial sin fundamento en el texto de la Constitución. Quizás dos jueces más se unirán a los jueces Kennedy, Thomas y Gorsuch para anular Pasta y obligar al Congreso a actuar sobre un asunto sobre el cual, de conformidad con la Cláusula de (¿Despertar?) Comercio Real del Artículo I, Sección 8, Cláusula 3 de la Constitución, tiene poder absoluto.

[1] Todos los estados excepto New Hampshire, Oregón, Montana, Alaska y Delaware imponen impuestos sobre las ventas/uso. Puede recordar los estados que no tienen impuestos sobre las ventas o el uso mediante el mnemotécnico NOMAD De nada.

Si quieres conocer otros artículos parecidos a Política fiscal por Tweet | El blog fiscal de las finanzas públicas puedes visitar la categoría Finanzas.