¿Cómo obtuvo su nombre el arbitraje de "reembolso"?

"Quise decir con 'impenetrabilidad' que ya hemos tenido suficiente de este tema, y ​​sería mejor si dijeras lo que quieres hacer a continuación, porque supongo que no quieres detenerte ahí por el resto de tu vida. .'

"Eso es mucho para decir una sola palabra", dijo Alice pensativa.

"Cuando hago una palabra, hago mucho trabajo como ese", dijo Humpty Dumpty, "siempre pago extra".

'¡Oh!' dijo Alicia. Estaba demasiado perpleja para hacer otro comentario.

'Ah, deberías verlos venir a verme un sábado por la noche', continuó Humpty Dumpty, asintiendo gravemente de un lado a otro, 'para cobrar su salario, ya sabes.[1]

Rick Weber de Norton Rose Fulbright es el editor de El abogado de fianzas, la revista trimestral de NABL. Él escribe una maravillosa columna de lenguaje que presenta cada emisión, y en la edición de verano de 2016 planteó la siguiente pregunta: Cuando los emisores deben pagar al gobierno federal las ganancias de arbitraje obtenidas con los ingresos de los bonos exentos de impuestos, ¿por qué se llama "reembolso ", cuando las ganancias de arbitraje no eran dinero del gobierno federal en primer lugar? "Para tener una 'devolución' o un 'reembolso' o un 'reembolso' de fondos para el gobierno de los EE. UU.", señala Weber, "los fondos tienen que comenzar allí". Nos arriesgamos a una explicación a continuación.

(Antes de comenzar, un cálido "gracias" a nuestro socio jubilado Jack Browning, quien sigue siendo una fuente inagotable de conocimiento y sabiduría, el esclarecedor principal de temas irremediablemente opacos como los bonos hipotecarios unifamiliares, y un querido amigo, por colaborar con yo en este esfuerzo.)

Hay literalmente un millón de palabras de ejemplo en el diccionario en estos días que significan lo contrario de lo que significaban originalmente. “Reembolso”, como se usa en este contexto, es uno de ellos. Lo que ahora llamamos “reembolso” fue una vez el pago de ingresos excedentes sobre inversiones de los ingresos de bonos hipotecarios unifamiliares exentos de impuestos que los emisores pagaban al gobierno federal. en lugar de dar a los deudores hipotecarios un descuento en sus pagos de intereses hipotecarios.

* * *

A fines de la década de 1970, los emisores de bonos exentos de impuestos podían usar bonos del gobierno para financiar hipotecas para residencias ocupadas por sus propietarios, generalmente denominadas "hipotecas unifamiliares". Estos bonos no eran "bonos de desarrollo industrial" porque no había actividad privada en el país, y estos bonos no violaban las restricciones sobre bonos emitidos para financiar préstamos privados, porque estas restricciones aún no existían. La cantidad de bonos exentos de impuestos emitidos para financiar hipotecas unifamiliares ha aumentado drásticamente, como se muestra en el siguiente gráfico. [2]

Además, los emisores podrían retener cualquier arbitraje permitido generado por las inversiones de los ingresos de los bonos hipotecarios unifamiliares en un fondo de reserva, otras inversiones no hipotecarias o inversiones que se benefician de un período de restricción de rendimiento temporal. La Historia Legislativa señala: “En algunos casos, estas ganancias se utilizarán para pagar intereses a los deudores hipotecarios. Sin embargo, en la mayoría de los casos, estos beneficios se acumularán para los emisores.[3]

El Congreso respondió a la explosión de bonos del gobierno para financiar hipotecas unifamiliares y estos abusos percibidos con la Ley de Bonos de Subsidio Hipotecario de 1980, en lo sucesivo denominada "La Ley", que se convirtió en ley el 5 de diciembre de 1980.[4] La ley creó la nueva Sección 103A del Código, que impuso una serie de restricciones a los bonos hipotecarios unifamiliares exentos de impuestos. Una de esas restricciones requería que los emisores pagaran, "lo más rápido posible", las ganancias de arbitraje sobre inversiones no hipotecarias por encima de un cierto umbral. a los deudores hipotecarios para reducir el interés que los deudores hipotecarios tenían que pagar en sus hipotecas. La nueva sección que impone este requisito tenía un encabezado que decía "Arbitraje y ganancias de inversión que se utilizarán para reducir los costos de financiación del propietario". La nueva disposición en realidad no usó el término "reembolso", pero otra disposición en la nueva Sección 103A, que hacía referencia al nuevo requisito, coloquialmente se refirió a él como un "reembolso de ganancias por arbitraje".

A primera vista, el concepto de pagar el exceso de ingresos de inversión a los deudores hipotecarios parece sencillo. El Congreso no quería que los emisores mantuvieran ingresos de inversión ilimitados, por lo que exigió a los emisores que pagaran esos ingresos a las personas que se suponía que los bonos ayudarían en primer lugar. En la práctica, sin embargo, los mecanismos para el reembolso de la devolución a los deudores hipotecarios serían endiabladamente complejos, y eso quedó claro para las partes interesadas tan pronto como se promulgó la ley. (Si no está convencido, eche un vistazo a las dos últimas páginas de la decisión de carta privada 8212056).

Para brindar una alternativa, solo unas semanas después de la aprobación de la ley, el 24 de diciembre, el presidente Carter promulgó una enmienda (conocida como "Williams-Roth" [5] enmienda), que proporcionó una alternativa a este procedimiento de reembolso en virtud del cual un emisor podría pagar el exceso de ingresos de inversión al gobierno federal en lugar de a los deudores hipotecarios.

El senador Pete Williams, Jr. (D-NJ) señaló durante la discusión en la sala de la enmienda que el proceso de conciliación del presupuesto, que proporcionó el vehículo para la aprobación inicial de la ley el 5 de diciembre, no le dio al Senado tiempo suficiente para " hacer frente a las complejidades de la financiación de bonos hipotecarios.[6] Señaló que “la disposición que exige una adjudicación excesiva. . . ser calculado y devuelto a los deudores hipotecarios sería administrativamente poco práctico para muchos gobiernos estatales y locales. (Dicho sea de paso, el Senador Williams estaba en este mismo momento envuelto en un caso relacionado con "descuentos" de otro tipo, que terminaría con su carrera poco después).

En la Cámara, el representante Bill Frenzel (R-MN) señaló en una discusión plenaria que los funcionarios de vivienda habían descrito el pago requerido para los deudores hipotecarios como "una pesadilla administrativa, si no una imposibilidad".[7] La enmienda permitiría “que Hacienda recupere parte de sus pérdidas en lugar de imponer una prima a quienes ya se benefician de una hipoteca subvencionada”.[8]

Entonces, semánticamente, esta "alternativa" a reembolsar a los deudores hipotecarios el exceso de ingresos de inversión sobre inversiones de bonos hipotecarios no era un "reembolso"; era "lo que haces en lugar de pagar". Anti-descuento. Descuento-1. De hecho, el preámbulo de la primera regulación del Tesoro para implementar el nuevo requisito describió la situación de la siguiente manera: "La Sección 6a.103A-2(i)(4)(v) establece que, en lugar de hacer descuentos a los deudores hipotecarios, el emisor puede optar por pagar el arbitraje ganado en inversiones no hipotecarias en los Estados Unidos.[9]

Pero en 1984, en su afán por frenar la proliferación de bonos de desarrollo industrial, que son los predecesores de lo que ahora llamamos bonos de actividad privada, el Congreso importó este requisito de "alternativa al pago" a las reglas de los bonos. . de 1984. Este es el momento de la historia en que el tren se descarriló (o Humpty Dumpty se cayó de la pared). En el proceso de agregar un nuevo requisito de pago a las reglas del BID, el Congreso ha estropeado la terminología.

La historia legislativa muestra que el Congreso estaba preocupado por el volumen de los bonos de actividad privada, y el Congreso parece haber agregado a las disposiciones de pago del patrimonio de bonos hipotecarios unifamiliares para disminuir en general el atractivo de los bonos de desarrollo industrial.[10] Por supuesto, no hubo otro receptor de ingresos por inversiones en exceso en este contexto, aunque uno puede imaginar escenarios interesantes en los que una empresa que se beneficia de los ingresos de los Bonos de Desarrollo Industrial podría optar por pagar descuentos a sus clientes comerciales.

El texto de la ley de 1984 parece ser la primera vez que el pago en los Estados Unidos (a diferencia de los deudores hipotecarios) de ingresos de inversiones en exceso de un monto permitido se denomina explícitamente "reembolso". La sección 624 de la Ley añadió la nueva sección 103(c)(6) al código de 1954, y el título de la nueva sección 103(c)(6)(D) decía "DESCUENTO DE EE. UU.", aunque el dispositivo estipula que las cantidades deben ser "pagado en los Estados Unidos". El Libro Azul del Comité Conjunto sobre Tributación para la Ley de 1984 señaló que "[u]Por ley, ciertas ganancias de arbitraje obtenidas con bonos ficticios adquiridos con los ingresos brutos de los BID deben reembolsarse en los Estados Unidos. Si bien el Congreso tomó prestado el concepto de reembolso para reducir las emisiones del BID, también tomó prestada ingeniosamente la terminología, aplicando el término “reembolso” a “lo que uno hace en lugar de reembolsar”.

En 1986, el Congreso extendería aún más la alternativa de descuento a todo otros bonos exentos de impuestos, incluidos los bonos del gobierno. En 1988, el Congreso eliminó la capacidad de los emisores de bonos hipotecarios unifamiliares de pagar reembolsos a los deudores hipotecarios; se les exigiría cada vez más que pagaran "reembolsos" al gobierno federal. La opción de pagar un descuento a los deudores hipotecarios permanece en el Código en la sección 143(g)(3), pero solo se aplica a los bonos hipotecarios para veteranos de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos, regida por la Sección 143(b) del Código, a subconjunto muy limitado del universo de bonos exentos de impuestos. (Por ejemplo, estos bonos solo pueden ser emitidos por estados que los emitieron antes del 22 de junio de 1984, lo que solo se aplica a 5 estados: Alaska, California, Oregón, Texas y Wisconsin).

Lo que comenzó como la cosa hecha en lugar de la devolución ahora se llama devolución, y la práctica ha eclipsado por completo la práctica que originó originalmente el término. Alguien debería decir "descuento" para presentarse en Humpty Dumpty el próximo sábado; se merecía una buena recompensa.

[1] Lewis Carroll, al otro lado del espejo (1872).

[2] Informe de la Sala No. 96-1349, pt. 3, en 445.

[3] Identificador. en 439.

[4] PL 96-449.

[5] § 5 de PL 96-595.

[6] 126 Congreso rec. S. 33944 (13 de diciembre de 1980).

[7] 126 Congreso rec. H. 12482 (13 de diciembre de 1980).

[8] Identificador.

[9] TD 7780, 46 federal. registro 34314 (1 de julio de 1981).

[10] Comité Conjunto de Impuestos, Explicación General de las Disposiciones de Ingresos de la Ley de Reducción del Déficit de 1984, JCS-41-84, pág. 930 (31 de diciembre de 1984).

Si quieres conocer otros artículos parecidos a ¿Cómo obtuvo su nombre el arbitraje de "reembolso"? puedes visitar la categoría Finanzas.